Numer sprawy: IPR. 272.4.1.2016 Łęczna, 2016-03-22
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot.: zamówienia Utworzenie zbiorów danych przestrzennych BDOT500 i GESUT dla jednostki ewidencyjnej Ludwin – opracowanie zasadniczej numerycznej mapy wektorowej. Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę
270 000,00 złotych brutto.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 2
– GEORES Sp. z o.o., ul. Targowa 3, 35-064 Rzeszów Fax: 17 862 78 42, e-mail: geores@geores.pl, wartość oferty brutto 84 132,00 złotych.
Uzasadnienie wyboru: Wykonawcy, którzy złożyli oferty nr 1 ,2,9 i 12 zostali poproszeni na podstawie zapisu art. 90 ust. 1 do złożenia wyjaśnień na okoliczność podejrzenia zastosowania rażąco niskiej ceny. Firma GEORES Sp. z o.o., ul. Targowa 3, 35-064 Rzeszów (oferta nr 2) , firma EUROSYSTEM, 41-506 Chorzów, ul. Armii Krajowej 9A
Fax32 349 80 04, e-mail: euro@eurosystem.com.pl (oferta nr 1), firma GEOKART – INTERNATIONAL Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów, fax : 17 864 14 62
e-mail: biuro@geokart.com.pl – lider konsorcjum; firma Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie, ul. Czechowska2, 20-072 Lublin: członek konsorcjum (oferta nr 9), Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne Sp. z o.o. Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, 75-613 Koszalin; fax: 94 342 6401, e-mail: opgk@koszalin.home.pl – złożyły wyczerpujące wyjaśnienia, w którym przekonano Zamawiającego o dużym doświadczeniu i możliwości wykonania zamówień za wskazaną w ofercie cenę.
Wybrana oferta jest ważna, nie podlega wykluczeniu ani odrzuceniu, spełnia wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
1.W prowadzonym postępowaniu złożono 14 następujących ofert:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko wykonawcy:Punkty za cenęPunkty za gwarancjęSuma uzyskanych punktów z
1.EUROSYSTEM, 41-506 Chorzów, ul. Armii Krajowej 9AFax32 349 80 04, e-mail: euro@eurosystem.com.pl
81,335,0086,33
2.GEORES Sp. z o.o., ul. Targowa 3, 35-064 Rzeszów Fax: 17 862 78 42, e-mail: geores@geores.pl
95,005,00100,00
3.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne Sp. z o.o. w Olsztynie, ul. 1 Maja 13, 10-117 Olsztyn; fax: 527 49 19, e-mail: opgk@opgk.olsztyn.pl
31,025,0036,02
4.Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne OPGK Rzeszów S.A., 35-328 Rzeszów, ul. Geodetów 1; fax: 17 862 14 14, e-mail: klichonczak@opgk.rzeszow.pl opgk@opgk.rzeszow.pl
32,145,0037,14
5.OPEGIEKA Sp. z o.o., Al. Tysiąclecia 11, 82-300 Elbląg, fax; 55 237 60 01, e-mail: poczta@opgieka.pl
50,375,0055,37
6.LEVEL Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Projektowe Sp. z o.o. w Siedlcach, ul. Brzeska 97; fax; 25 63 225 59, e-mail: info@level.com.pl
33,035,0038,03
7.KRAKSURV s.c. Paweł Morawiec, Maciej Orkisz, 31-422 Kraków, ul. Powstańców 44/46, fax: 12 444 19 43, e-mail: biuro@kraksurv.pl
58,173,3361,50
8.NetLand Sp. z o.o. z siedzibą ul. Wiesława Trylińskiego 16, 10-683 Olsztyn, fax 89 612 07 31,
e-mail: dponikowski@netland.com.pl
57,135,0062,13
9.GEOKART – INTERNATIONAL Sp. z o.o. ul. Wita Stwosza 44, 35-113 Rzeszów, fax : 17 864 14 62 e-mail: biuro@geokart.com.pl – lider konsorcjum; Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne w Lublinie, ul. Czechowska2, 20-072 Lublin: członek konsorcjum66,995,0071,99
10.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne w Krakowie Sp. z o.o., 31-530 Kraków, ul. Grzegórzecka 10, fax: 12 421 76 80, e-mail: tg@opgk.krakow.pl
54,515,0059,51
11.GISPRO Sp. z o.o., ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin; fax: 91 423 41 81, e-mail: Dawid.chodara@gispro.pl
Odrzucona na podst. Art.89 ust.1 pkt.2 i 8 ustawy Pzp.
12.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno- Kartograficzne Sp. z o.o. Koszalin, ul. Zwycięstwa 140, 75-613 Koszalin; fax: 94 342 6401, e-mail: opgk@koszalin.home.pl
67,345,0072,34
13.Wielkopolskie Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne GEOMAT Sp. z o.o. ul. Zwierzyniecka 10, 60-813 Poznań, fax: 61 847 15 27, e-mail: geodezja@geomat.pl
25,225,0030,22
14.Przedsiębiorstwo Geodezyjno- kartograficzne EGiB Sp. z o.o. 20-079 Lublin, ul. Chmielna 2A, fax: 81 532 58 61, e-mail: egib@egib.lublin.pl
Odrzucona na podst. Art.89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
2.Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostały wykluczone oferty .
Działając na podstawie art. 92 ust. 2 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający
informuje:
Ponadto odrzucono dwie oferty: ofertę nr 11 firmy GISPRO Sp. z o.o., ul. Teofila Firlika 19, 71-637 Szczecin; fax: 91 423 41 81, e-mail: Dawid.chodara@gispro.pl ze względu na brak podpisu oferty przez uprawnione osoby, zgodnie z danymi w KRS – w oparciu o zapis art. 89 ust. 1 pkt 2 i 8 Pzp oraz ofertę nr 14 – firmy Przedsiębiorstwo Geodezyjno- kartograficzne EGiB Sp. z o.o. 20-079 Lublin, ul. Chmielna 2A, fax: 81 532 58 61, e-mail: egib@egib.lublin.pl ze względu na brak podanego okresu gwarancji w ofercie – w oparciu o zapis art. 89 ust. 1 pkt. 2Pzp.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt.2, wybranego Wykonawcę zapraszamy do podpisania umowy do siedziby Starostwa Powiatowego w Łęcznej – w dniu 31 marca 2016r. na godzinę 10:00 do pokoju nr 218 (II piętro).
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2015 r. Dz. U. poz. 2164) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
Z poważaniem
Starosta Łęczyński
Numer sprawy: PZAZ.272.4.2.2015 Łęczna, 2016.01.13
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot. zamówienia: sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 2 zadania:
Zadanie nr 1 spożywczych, CPV: 15800000-6, 15872200-3 – po dokonaniu ponownej analizy dwóch ofert, zgodnie z pismem z dnia 31.01.2015r o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie zadania nr 1 dot. artykułów spożywczych
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę na zad. nr 1 art. spożywcze -164000,00 zł. Zamawiający zwiększył kwotę do wartości najkorzystniejszej oferty w dniu
30 grudnia 2015r.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu podtrzymuje swój wybór do realizacji zamówienia jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Zadanie nr 1: art. spożywcze, CPV: 15800000-6; 15872200- 3 : ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, 21-010 Łęczna, ul. Pasternik 8, za cenę 166 853,04 zł brutto.
Uzasadnienie wyboru: wybranej oferty, po uzyskaniu wyjaśnień na podstawie art. 87 ust.1 jest ważna, nie podlega wykluczeniu ani odrzuceniu, spełnia wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
Opis zaistniałej sytuacji, dającej powód ponownej ocenie 2 ofert
W dniu 30 grudnia 2015r.- po odrzuceniu dwóch ofert: GULIK Sp. z o.o. 05-860 Płochocin,
ul. Długa 2 i ARKADIA J..L. Olchowski Sp. J. 22-100 Chełm, ul. Okszowska 41,
ponownie dokonano wyboru ofert. W toku dalszego postępowania, w dniu 31 grudnia firma ALMAX – Dystrybucja Sp. Z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków po sprawdzeniu oferty firmy ARPOS
w siedzibie Zamawiającego, zakwestionowała dokonany wybór.
W związku z powyższym Zamawiający w dniu 31 grudnia 2015 r. unieważnił w tym zakresie dokonany w dniu 30 grudnia wybór najkorzystniejszej oferty na art. spożywcze i wezwał firmy do złożenia wyjaśnień:
1.Firma Almax-Dystrybucja w zakresie uwag do sposobu rozstrzygnięcia przedmiotu zamówienia,
2.Firma ARPOS – w zakresie nie wskazania we wszystkich pozycjach nazwy producenta oferowanych artykułów.
Podając czas na ich złożenie do dnia 2016.01.05 do godz. 10:00.
Firma Arpos Sp. J. złożyła wyjaśnienia w dniu 2016.01.04, w zakresie braku wypełnienia wszystkich pozycji w szczegółowym formularzu oferty dotyczącej nazwy producenta, powołując się na wymagania Zamawiającego opisane w SIWZ w dziale III – opis przedmiotu zamówienia,
gdzie brak było wymagań wskazujących na oczekiwania Zamawiającego, iż należy wypełnić każdą rubrykę dotycząca nazwy producenta art. spożywczych, a z opisu SIWZ wynikało, iż Zamawiający oczekuje wskazania artykułów równoważnych w stosunku do opisanych w szczegółowym formularzu oferty, co firma Arpos Sp. J. wykonała, jednocześnie zapewniając, iż wszystkie pozycje, gdzie brak jest podanego producenta artykułu wskazują, że dostawa będzie
w pełni zgodna z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego w rubryce pod nazwą asortyment i nie dotyczy zaoferowania artykułów równoważnych. W związku z powyższym Zamawiający zaakceptował otrzymane wyjaśnienia.
Firma Almax-Dystrybucja – na wezwanie Zamawiającego nie złożyła wyjaśnień.
Podsumowując fakty, Zamawiający, wykazał dobrą wolą i przychylił się do ustnej prośby firmy ALMAX- Dystrybucja, dopuszczając jej ofertę do ponownej oceny ofert. Dodatkowo postępowanie oparto na ustalonym orzecznictwie sądowym a w szczególności na wyroku KIO z dnia 10.10.2012r., sygn. KIO 2037/12, KIO 2047/12, która w uzasadnieniu wyroku na str. 21 podaje co następuje: „Zamawiający ma każdorazowo prawo do samoistnego podjęcia decyzji o powtórzeniu dokonanych przez siebie czynności w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego o ile uzna, iż…zachodzą inne okoliczności uzasadniające ich unieważnienie. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji
o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej
albo sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął. Zamawiający jest uprawniony do unieważnienia z własnej inicjatywy wyboru oferty najkorzystniejszej, dokonywania badania i oceny ofert, niezakwestionowanych w drodze odwołania… Celem wszczęcia i prowadzenia każdego postępowania o zamówienie publiczne
jest zawarcie ważnej oraz nie podlegającej unieważnieniu umowy. Powyższe determinuje wniosek, iż czynności zamawiającego podejmowane w toku postępowania powinny przede wszystkim zmierzać do skutecznego udzielenia zamówienia (zawarcia umowy). Zgodnie bowiem z normą wyrażoną w art. 7 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Postępowanie o udzielenie zamówienia ma zatem prowadzić do wyboru wykonawcy niepodlegającego wykluczeniu, który złożył ofertę niepodlegającą odrzuceniu, a nie jakiegokolwiek wykonawcy. Dokonując wszystkich czynności w postępowaniu należy mieć na uwadze przede wszystkim cel postępowania, którym jest zawarcie ważnej i nie podlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne. Pewność obrotu wymaga tego, aby w obrocie funkcjonowały umowy zawarte prawidłowo (analogiczny pogląd wyrażono w wyrokach Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 23 września 2010r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010r.” Dlatego, by domniemania złej woli Zamawiającego wyrażone
w dniu 31 grudnia przez przedstawiciela firmy ALMAX- Dystrybucja ostatecznie wyjaśnić i ocenić
w sposób nie budzący żadnych wątpliwości dopuszczono do oceny ofertę firmy ALMAX- Dystrybucja, oceniając ją jak niżej wskazano.
W ponownej ocenie ofert w zakresie zadania nr 1 – artykuły spożywcze wzięto pod uwagę dwie oferty:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyOcena punktowa ofertDziałania podjęte przez wykonawcę, o których mowa w art. 29 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznychSuma punktów
Zad. Nr 1Ocena punktowa
1.Almax- Dystybucja Sp. Z o.o.
Panieńszczyzna, 21-002 Jastków93,203,0096,20
2.ARPOS B.Mazurek M. Ogórek Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna97,003,00100,00
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż w ponownej ocenie ofert nie zostały wykluczone oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, iż w ponownej ocenie ofert nie zostały odrzucone oferty.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 2 pkt. 3 po ponownej ocenie ofert, wybranego wykonawcę zapraszamy do podpisania umowy na dostawę w terminie – 2016-01-15 na godz. 10:00
do pokoju Sekretariatu w siedzibie Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej,
ul. Krasnystawska 52.
Środki ochrony prawnej. Od niniejszej decyzji nie przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(t. j. z 2013r. Dz. U. 907 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
_________________________ Kierownik Zamawiającego
Częściowe unieważnienie wyboru oferty w zakresie zadania nr 1
Dotyczy: zamówienia na sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 2 zadania:
1) Zadanie nr 1 spożywczych, CPV: 15800000-6, 15872200-3;
2) Zadanie nr 2 pieczywa, CPV: 15811000-6.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zadania nr 1- art. spożywcze kwotę brutto 164 000,00 zł, w dniu 30-12.2015 r Zamawiający zwiększył kwotę do wartości najkorzystniejszej wybranej w tym dniu oferty.
W dniu 31 grudnia 2015r. po dyskusji z Przedstawicielem firmy ALMAX-Dystrybucja Sp.
z o.o. z siedzibą Panieńszczyzna, 21-002 Jastków Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu wyboru oferty na zadaniu nr 1 w przedmiotowym zamówieniu, by dokonać ponownej analizy dwóch ofert: nr 2 firmy: ALMAX-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą Panieńszczyzna, 21-002 Jastków oraz oferty nr 5 firmy: ARPOS B. Mazurek M. Ogórek Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna, pozostałe oceny nie budzą żadnych wątpliwości
i decyzje w stosunku do pozostałych ofert pozostają bez zmian.
Podjęcie powyższej decyzji zostało oparte na zapisach Orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej: Sygn. akt: KIO 2037/12 i KIO 2047/12 WYROK KIO z dnia 10 października 2012 oraz z dnia 23 września 2010r. w spr. KIO 1939/10, z dnia 28 grudnia 2010r. w spr. o sygn. KIO 2685/10 i KIO 2686/10, z dnia 19 stycznia 2011r. w spr. KIO 34/11, z dnia 21 czerwca 2011 r. w spr. KIO 1231/11, postanowieniu z 1 lutego 2011 r. w spr. KIO 159/11) – gdzie przytoczono iż Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia pierwotnie podjętej decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej, do dokonania ponownego badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, choćby taki obowiązek nie wynikał
z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej.
Ponowna analiza ofert odbędzie się w dniu 5 stycznia 2015r., o podjętej ostatecznej decyzji wyboru najkorzystniejszej oferty, poinformuję osobną decyzją.
Wzywa się firmy, których oferty będą brały udział w ponownej ocenie do przedstawienia
w formie pisemnej (faksem, drogą elektroniczną lub bezpośredniego złożenia pism
w sekretariacie PZAZ Łęczna): uwag i dodatkowych wyjaśnień w zakresie złożonych ofert:
1.Firma Almax-Dystrybucja w zakresie uwag do sposobu rozstrzygnięcia przedmiotu zamówienia,
2.Firma ARPOS – w zakresie nie wskazania we wszystkich pozycjach nazwy producenta oferowanych artykułów,
do dnia 05 stycznia do godziny 10:00 w oparciu o zapis art. 87 ust1 Pzp.
Uwagi i dodatkowe wyjaśnienia w żaden sposób nie zmienią podanych cen ofert.
Z poważaniem:
………………………………………..
Do wiadomości:
1.ALMAX-Dystrybucja Sp. z o.o. z siedzibą Panieńszczyzna, 21-002 Jastków
2.ARPOS B. Mazurek M. Ogórek Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna
3.a/a
Numer sprawy: PZAZ.272.4.2.2015 Łęczna, 2015-12-30
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot. zamówienia: sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 2 zadania:
1) Zadanie nr 1 spożywczych, CPV: 15800000-6, 15872200-3;
2) Zadanie nr 2 pieczywa, CPV: 15811000-6;
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 214 000,00 złotych brutto ,
w tym zad. nr 1 art. spożywcze -164000,00 zł, zad. nr 2 – pieczywo 50000,00 zł. Zamawiający zwiększył kwotę do wartości najkorzystniejszych ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejsze oferty złożone przez:
Zadanie nr 1: art. spożywcze, CPV: 15800000-6; 15872200- 3 : ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, 21-010 Łęczna, ul. Pasternik 8, za cenę 166 853,04 zł brutto;
Zadanie nr 2: pieczywa CPV: 15811000-6 : EUROPIEK Sp. z o.o., ul. Banacha 1, 20-276 Lublin, za cenę 52 419,60 zł
Uzasadnienie wyboru: wybrane oferty, po uzyskaniu wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 oraz na podstawie 87 ust. 1 są ważne, nie podlegają wykluczeniu ani odrzuceniu, spełniają wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i są najkorzystniejsze.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 3. W prowadzonym postępowaniu złożono 7 następujących ofert:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyOcena punktowa ofertDziałania podjęte przez wykonawcę, o których mowa w art. 29 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznychSuma punktów
Zad. Nr 1Zad. Nr 2Ocena punktowa
1.Piekarnia Grela Sp. J. 21-007 Mełgiew, ul. Partyzancka 20Wykluczono i odrzucono ofertę na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp i Art. 89 ust. 1 pkt. 5 – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie.
2.Almax- Dystybucja Sp. Z o.o.
Panieńszczyzna, 21-002 JastkówOferta odrzucona z powodu braku jednoznacznego wyjaśnienia wątpliwości w zakresie podanych w ofercie wysokości stawek podatku VAT, znacząco różnych niż użyte w innych ofertach. Oferty złożone w postepowaniu musza być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł (Uchwała Sądu Najwyższego dotyczącą stawki podatku VAT w ofertach z 20.10.2011 sygn. Akt III CZP 52/11 i III CZP53/11)
3.GSSCH Ludwin, 21-075 LudwinWykluczono i odrzucono ofertę na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp i Art. 89 ust. 1 pkt. 5 – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie.
4.EUROPIEK Sp. z o.o., ul. Banacha 1, 20-276 Lublin-97,003,00100,00
5.ARPOS B.Mazurek M. Ogórek Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna97,00-3,00100,00
6.ARKADIA J..L. Olchowski Sp. J. 22-100 Chełm, ul. Okszowska41Oferta odrzucona z powodu braku wyjaśnienia wątpliwości w zakresie podanych w ofercie wysokości stawek podatku VAT, znacząco różnych niż użyte w innych ofertach. Oferty złożone w postepowaniu musza być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł (Uchwała Sądu Najwyższego dotyczącą stawki podatku VAT w ofertach z 20.10.2011 sygn. Akt III CZP 52/11 i III CZP53/11)
7.GULIK Sp. z o.o. 05-860 Płochocin, ul. Długa 2Oferta odrzucona z powodu braku jednoznacznego wyjaśnienia wątpliwości w zakresie podanych w ofercie wysokości stawek podatku VAT, znacząco różnych niż użyte w innych ofertach, informacja uzyskana od Wykonawcy wskazuje na to iż towar ofertowy będzie podlegał zmianom w zakresie stawki podatku VAT w czasie ewentualnych dostaw, co jest niezgodne z zasada równego traktowania wykonawców oraz zasadą uczciwej konkurencji. Oferty złożone w postepowaniu musza być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł (Uchwała Sądu Najwyższego dotyczącą stawki podatku VAT w ofertach z 20.10.2011 sygn. Akt III CZP 52/11 i III CZP53/11)
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały wykluczone oferty: Nr 1- dot. zadania nr 2, Nr 3- dotyczy zadania Nr 2 , na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:
1) Oferta Nr 1- dot. zadania nr 2, Nr 3- dotyczy zadania Nr 2- odrzucone na podst. Art. 89 ust. 1 pkt. 5 zostały złożone przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Odrzucono także z uwagi na błędy w stawce podatku VAT, nie podlegających korekcie na podst. Art. 87 ust. 2 pkt. 1-3 :
1) na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z 2011r. sygn.. akt III CZP 52/11 i 53/11 (oferty nr 2, 6 i 7 dot. zad nr 1 zawierające wątpliwości w wysokości wskazanych w pismach o wyjaśnienie stawek podatku VAT, nie otrzymano wyczerpujących wyjaśnień w zakresie potwierdzenia zastosowanych stawek podatku VAT i w związku z tym podlegają odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
Uchwałą Sądu Najwyższego z 2011r. sygn.. akt III CZP 52/11 i 53/11 wyraźnie precyzuje, iż Zamawiający ma obowiązek badać poprawność złożonych ofert także pod kątem wysokości stawki podatku VAT. Ze względu na zasadę równego traktowania Wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku VAT jest zaś istotnym elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce jako kryterium oferty ofert. Oferta zawierająca stawkę podatku VAT niezgodną z zobowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podst. art.89 ust. 1 pkt 6 ustawy. Uzyskano wyczerpujące wyjaśnienie użytych stawek w pozycjach wykazanych jako wątpliwe tylko i wyłącznie od firmy ARPOS, pozostali Wykonawcy nie złożyli wyczerpujących wyjaśnień, a przystępując do przedmiotowego przetargu winni przedstawić właściwe stawki podatku VAT.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranych wykonawców zapraszamy do podpisania umowy na dostawę w terminie – 2016-01-05 na godz. 10:00 do pokoju Sekretariatu w siedzibie Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej, ul. Krasnystawska 52.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2013 r. Dz. U 907 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
____________________________ Kierownik Zamawiającego
Numer sprawy: ZP.SP.O.272.4.10.2015 Łęczna, 2015-12-22
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. zamówienia: sukcesywna dostawa fabrycznie nowych art. biurowych (zadanie Nr 1), eksploatacyjnych do drukarek, urządzeń wielofunkcyjnych, faksów i kserokopiarek (zadanie Nr 2) wraz z odbiorem zużytych tonerów i tuszy do siedzib Zamawiającego.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę: 147 808,82 złotych brutto, w tym na zadanie nr 1 kwotę 78 968,20 zł brutto, na zadanie nr 2 kwotę 68 840,62 zł brutto. Zamawiający na posiedzeniu Zarządu Powiatu w dniu 22.12.2015r. zwiększył kwotę przeznaczoną na realizację przedmiotu zamówienia do wysokości kwot najkorzystniejszych ofert.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Zadanie nr 1: WESJAN Sp. z o.o., 21-010 Łęczna, Al. Jana Pawła II 89, za cenę 68 324,03 złotych brutto;
Zadanie nr 2: 3INK . s.c. Łukasz Aftyka, Ksenia Wolak, Piotr Czerwonka, ul. Zemborzycka 59, 20-445 Lublin, za cenę 104 689,61 zł brutto.
1.2. Uzasadnienie wyboru: są najkorzystniejsze cenowo, kompletne, w związku z powyższym oferty są ważne, nie podlegają wykluczeniu ani odrzuceniu, spełniają kryteria oceny ofert.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 3. W prowadzonym postępowaniu złożono 2 następujące oferty:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyOcena punktowa ofertTermin dostawySuma punktów
Zad. Nr 1Zad. Nr 2
1.WESJAN Sp. z o.o. Aleja Jana Pawła II 89, 21-010 Łęczna90,00-10,00100,00
2.3INK s.c. Łukasz Aftyka, Ksenia Wolak, Piotr Czerwonka ul. Zemborzycka 59, 20-445 Lublin-90,0010,00100,00
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostały wykluczone oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone oferty.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranych wykonawców w zakresie zadania nr 1 i nr 2 zapraszamy do podpisania umowy na dostawy jw. w terminie – 2015-12-29 na godz. 10:00 do pokoju nr 218 w siedzibie Starostwa Powiatowego w Łęcznej.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2013 r. Dz. U. poz. 907 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
.……………….. ……………………….
Członek Zarządu Przewodniczący Zarządu
Numer sprawy: PZAZ.272.4.1.2015 Łęczna, 2015-12-17
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot. zamówienia: sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, według podziału na 10 pakietów (zadań):
1)Zadanie nr 1 artykułów spożywczych, CPV: 15800000-6; 15872200-3
2)Zadanie nr 2 artykułów rolno-spożywczych, CPV: 15331000-7;
3)Zadanie nr 3 mięsa, wędlin, CPV:15119000-5, 15131130-5;
4)Zadanie nr 4 drobiu, CPV: 15131500-0;
5)Zadanie nr 5 pieczywa, CPV: 15811000-6;
6)Zadanie nr 6 art. mleczarskich, CPV: 15500000-3 ;
7)Zadanie nr 7 warzyw i owoców, CPV: 15300000-1;
8)Zadanie nr 9 mrożonek, CPV: 15331170-9;
9)Zadanie nr 10 chemia gospodarcza, CPV: 24250000-1;
10) Zadanie nr 10 chemia profesjonalna, CPV: 24513000-3;
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 783 040,00 złotych brutto, wartość wybranych najkorzystniejszych ofert, to kwota 571 501,42 złotych brutto.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejsze oferty złożone przez:
Zadanie nr 1: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego, art. spożywczych, CPV: 15800000-6; 15872200-3 unieważnia się (na podstawie wyjaśnienie w pkt. 5).
Zadanie nr 2: ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, 21-010 Łęczna, ul. Pasternik 8, za cenę
48 377,90 zł brutto;
Zadanie nr 3: EB Sp. z o.o. 20-703 Lublin, ul. Cisowa 9, za cenę 110 286,75 zł
brutto;
Zadanie nr 4: Kabanos Sp. J. R. Kmiecicki, Z. Czuba; 26-004 Bielany, Czaplów, ul. Pod Borem 8,
za cenę 51 109,80 zł brutto;
Zadanie nr 5: postępowanie w zakresie sukcesywne dostawy do siedziby Zamawiającego pieczywa
CPV: 15811000-6 unieważnia się z powodu braku ofert do rozpatrzenia – art. 93 ust. 1
pkt 1 Pzp.;
Zadanie nr 6: PHU AVEXIM Sp. z o.o., ul. Bukowa 2, Turka, 20-258 Lublin 62, za cenę
113 589,00 zł brutto;
Zadanie nr 7: TOMIK Tomasz Jarosław Duda; Elizówka 65. 21-003 Ciecierzyn;, za cenę 88 045,66 zł
brutto;
Zadanie nr 8: IGLOTEX Lublin, Sp. z o.o., 20-330 Lublin, ul. Wł. Grabskiego 23, za cenę 58 829,89 zł
brutto;
Zadanie nr 9: JACK Sp. Jawna Kardasz, Rogowski, 15-264 Białystok, ul. Ciołkowskiego 2, za cenę
65 007,66 zł brutto;
Zadanie nr 10: Henry Kruse Sp. z o.o.; Bielany Wrocławskie, ul. Kolejowa 3, 55-040 Kobierzyce, za cenę 40 418,76 zł brutto;
Uzasadnienie wyboru: wybrane oferty, po uzyskaniu wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 są ważne, nie podlegają wykluczeniu ani odrzuceniu, spełniają wymagania określone w siwz przez Zamawiającego i są najkorzystniejsze.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny. 3. W prowadzonym postępowaniu złożono 13 następujących ofert:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyOcena punktowa ofertDziałania podjęte przez wykonawcę, o których mowa w art. 29 ust. 4 Ustawy Prawo zamówień publicznych
Zad. Nr 1Zad. Nr 2Zad. Nr 3Zad. Nr 4Zad. Nr 5Zad. Nr 6Zad. Nr 7Zad. Nr 8Zad. Nr9Zad. Nr 10
1.JACK Sp. Jawna Kardasz, Rogowski,
15-264 Białystok, ul. Ciołkowskiego 2——–97,00-NIE
2.Lodex Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo- Usługowe Mirosław Piskorski, ul. Kolejowa 131, 21-200 Parczew——-80,14–NIE
3.Avocano Sp. z o.o.
ul. Trembeckiego 11 A, 35-234 Rzeszów
Oddział Lublin ul. Bursaki 6, 20-150 Lublin Oferta wykluczona i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5
4.Igtotex-Lukasz Sp. Z o.o. 16-070 Choroszcz. Porosły 99
Filia w Lublinie
ul. WŁ. Grabskiego 23, 20-330 Lublin——-97,00–NIE
5.Tomik Tomasz Jarosław Duda Elizówka 65,
21-003 Ciecierzyn——97,00—NIE
6.Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe
AVEXIM Sp. z o.o. ul. Bukowa 2 Turka, 20-258 Lublin 62—74,72-97,00—-NIE
7.Henry Kruse Sp. z o.o.
Bielany Wrocławskie, ul. Kolejowa 3
55-040 Kobierzyce———97,00NIE
8.EB Sp. Z o.o.
ul. Cisowa 9, 20-703 Lublin–100,0099,37——TAK
9.Almax- Dystybucja Sp. Z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastkówodrzucona—-92,42—-NIE
10.Kabanos Sp.J.
R. Kmiecicki, Z. Czuba
26-004 Bieliny, Czaplów, ul. Pod Borem 8–86,3897,00——NIE
11.Artur Niećko, Ciechanki Krzesimowskie 62, 21-010 ŁęcznaOferta wykluczona i odrzucona na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 i art. 89 ust. 1 pkt. 5
12.ARPOS Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna———-TAK
13.ARPOS Sp. Jawna, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęcznaodrzucona100,00——–TAK
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu zostały wykluczone oferty: Nr 3- dot. zadania nr 4, Nr 11- dotyczy zadania Nr 7 : na podstawie zapisu art. 24 ust. 2 pkt.4 w związku z art. 44 ustawy Pzp – nie uzupełniono brakujących dokumentów na wezwanie.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że w prowadzonym postępowaniu zostały odrzucone następujące oferty:
1) Oferta nr 3 na zadania nr 4 oraz oferta Nr 11 na zadanie nr 7- odrzucone na podst. Art. 89 ust. 1 pkt. 5 zostały złożone przez wykonawców wykluczonych z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Z uwagi na błędy w stawce podatku VAT, nie podlegających korekcie na podst. Art. 87 ust. 2 pkt. 1-3, odrzucono:
1) pomimo złożonego wyczerpującego wyjaśnienia – odrzucono ofertę : Nr 13- dot. zadania nr 1,
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. sygn.. akt III CZP 53/11 (oferta zawierająca stawkę podatku VAT, niezgodną z obowiązującymi przepisami podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy.
2) ofertę nr 9 dla zadania nr 1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z Uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 20 października 2011r. sygn.. akt III CZP 53/11 (wyjaśnienie jw.) oraz
w związku z tym, iż Firma Almax – Dystrybucja pomyliła obowiązek Zamawiającego związany
z żądaniem załączenia do oferty właściwych załączników zgodnych z Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane. (Dz. U. poz. 231) a dokumentami w zakresie wyjaśnienia wątpliwości i rozbieżności zawartych w złożonej ofercie a dotyczących podatków, które są obowiązujące dla każdego podmiotu związanego z przedmiotem zamówienia w oparciu o zapis art. 87 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. z 2013r. poz. 907 z późn. zm.) mylnie kwalifikując faktury zakupowe jako dokument poufny. Kopie faktur Wykonawca miał prawo zastrzec jako dokumenty niejawne dla innych wykonawców, do oceny tylko i wyłącznie przez Zamawiającego. Na podstawie ustaw: z dnia 22 stycznia 1999 r. o ochronie informacji niejawnych (Dz. U. 2005 Nr 196 poz. 1631 ze zm.), czy ustawy z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie danych osobowych (Dz. U. 2002 Nr. 101 poz. 926 ze zm.) oraz kodeks cywilny i ustawę o zamówieniach publicznych (dotyczy wydatków publicznych od 1 grosza w górę), aby uznać określoną informację za tajemnicę przedsiębiorstwa, musi ona posiadać 3 cechy:
•mieć charakter techniczny, technologiczny lub organizacyjny
•być tajemnicą, co oznacza, że nie została ujawniona do publicznej wiadomości
•podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności
Powyższy katalog wynika z definicji tajemnicy przedsiębiorstwa określonej w art. 11 pkt 4 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. 2003 r. Nr 153 poz. 1503, z późn. zm.). Oznacza to, że Wykonawca nie może zastrzegać określonych danych w sposób dowolny.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranych wykonawców zapraszamy do podpisania umowy na dostawę w terminie – 2015-12-23 na godz. 10:00 do pokoju Sekretariatu w siedzibie Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej, ul. Krasnystawska 52..
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (t. j. z 2013 r. Dz. U 907 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
____________________________ Kierownik Zamawiającego
