OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY dot. zamówienia: „UBEZPIECZENIE GRUPOWE NA ŻYCIE PRACOWNIKÓW, WSPÓŁMAŁŻONKÓW ORAZ PEŁNOLETNICH DZIECI PRACOWNIKÓW STAROSTWA POWIATOWEGO W ŁĘCZNEJ ORAZ JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH POWIATU ŁĘCZYŃSKIEGO”
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę: 779 736,00 złotych brutto.
1.Zamawiający działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. Vienna Insurance Group, Al. Jerozolimskie 162, 02-342 Warszawa.
2.Uzasadnienie wyboru: wybrana oferty jest ważna, nie podlega odrzuceniu, spełnia wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego i stanowi ofertę najkorzystniejszą na podstawie kryteriów oceny ofert określonych przez Zamawiającego w SIWZ.
Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
3.W prowadzonym postępowaniu złożono 2 oferty.
4.W wyniku oceny ofert przyznano następująca ilość punktów:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyIlość punktów przyznana w poszczególnym kryterium Cena oferty Klauzule dodatkowe Wysokość świadczeń Łączna ilość punktów
i inne postanowienia
szczególne fakultatywne
1.Pocztowe Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. ul. Rodziny Hiszpańskich 8, 02-685 Warszawa10,0012,0030,4352,43
2.Compensa Towarzystwo Ubezpieczeń na Życie S.A. Vienna Insurance Group, Al. Jerozolimskie 162,02-342 Warszawa.9,9420,4034,9165,24
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie został wykluczony żaden Wykonawca.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone oferty.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranego wykonawcę zapraszamy do podpisania umowy w terminie -15.11.2017r. na godz. 12:00 do pokoju nr 9 w siedzibie Starostwa Powiatowego w Łęcznej.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( t.j Dz. U. z 2017 r. poz. 1579) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
Zamawiający: Powiat Łęczyński z siedzibą w Łęcznej,
ul. Aleja Jana Pawła II 95A; 21-010 Łęczna,
Wykonawcy
uczestniczący w postępowaniu
nr sprawy: IPR.272.4.4.2017
OGŁOSZENIE O UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy zamówienia na „UBEZPIECZENIE GRUPOWE NA ŻYCIE PRACOWNIKÓW, WSPÓŁMAŁŻONKÓW ORAZ PEŁNOLETNICH DZIECI PRACOWNIKÓW STAROSTWA POWIATOWEGO W ŁĘCZNEJ ORAZ JEDNOSTEK ORGANIZACYJNYCH POWIATU ŁĘCZYŃSKIEGO”
1.Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 1 010 577,40 złotych brutto.
Działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje,
że unieważnia się przedmiotowe postępowanie ze względu na to, iż do upływu terminu składania
ofert nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
3.Podstawą prawną podjętej decyzji jest art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych
(tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1579) oraz Kodeks Cywilny.
4.W prowadzonym postępowaniu nie złożono żadnej oferty.
5.Środki ochrony prawnej: Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2017 r. poz. 1579 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu i zapraszamy do składania ofert w następnym.
Przedmiot zamówienia : UTWORZENIE ZBIORÓW DANYCH PRZESTRZENNYCH BDOT500 I GESUT DLA JEDNOSTKI EWIDENCYJNEJ CYCÓW – OPRACOWANIA ZASADNICZEJ NUMERYCZNEJ MAPY WEKTOROWEJ.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 300 000,00 złotych brutto.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia ofertę nr 2 złożoną przez:
Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140 za cenę oferowaną brutto 135 000,00 zł
Uzasadnienie wyboru: W wyniku badania i oceny ofert Wykonawcy:
1)Konsorcjum firm:GEORES Sp. z o.o.,35-064 Rzeszów, ul. Targowa 3 – Lider konsorcjum, Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych GEOMIAR Sp. z o.o., 37-500 Jarosław, ul. Kościuszki 35- Członek konsorcjum (oferta nr 1),
2)Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140 (oferta nr 2),
3)GGPS Sp. z o.o., 20-150 Lublin, ul. Bursaki 19A (oferta nr 6)
zostali wezwani na podstawie zapisu art. 90 ust. 1 do złożenia wyjaśnień na okoliczność podejrzenia zastosowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia.Wykonawcy, którzy złożyli oferty nr 1 i 2 złożyli wyczerpujące wyjaśnienia, w tym kalkulacje oferowanej ceny uzasadniające przyjętą wycenę przedmiotu zamówienia. Wykonawca, który złożył ofertę nr 6 w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie przedstawił żadnych wyjaśnień ani dowodów przedstawiających, iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska.
Wybrana oferta, złożona przez Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140 (oferta nr 2),jest ważna, nie podlega odrzuceniu, spełnia wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego i jest najkorzystniejsza. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
1.W prowadzonym postępowaniu złożono 6 ofert.
2.W wyniku oceny ofert i po uwzględnieniu wyjaśnień złożonych przez Wykonawców dotyczącej zastosowania rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia punktacja ofert przedstawia się następująco:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyIlość punktów przyznana w poszczególnym kryterium
Łączna ilość punktów Cena ofertyDoświadczenie (GESUT+BDOT500)
Ilość osóbOkres gwarancji
1.Konsorcjum firm:
GEORES Sp. z o.o.,35-064 Rzeszów, ul. Targowa 3 – Lider konsorcjum
Przedsiębiorstwo Usług Geodezyjno-Projektowych GEOMIAR Sp. z o.o.,
37-500 Jarosław, ul. Kościuszki 35- Członek konsorcjum
44,5920 20 84,59
2.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o., 75-613 Koszalin, ul. Zwycięstwa 140
60,0020 20 100,00
3.ULP Sp. z o.o., 16-400 Suwałki, ul. Teofila Noniewicza 85F lok.336,8120 20 76,81
4.Okręgowe Przedsiębiorstwo Geodezyjno-Kartograficzne Sp. z o.o. w Olsztynie,10-117 Olsztyn, ul. 1 Maja 13
33,2620 20 73,26
5.GEOKART-International Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza44
38,5320 20 78,53
6.GGPS Sp. z o.o., Lublin, ul. Bursaki 19A Oferta odrzucona
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie został wykluczony żaden Wykonawca.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę: GGPS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Bursaki 19A, na podstawie art. 89 ust.4 w związku z art. 90 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) – oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Uzasadnienie:
Wykonawca GGPS Sp. z o.o. 20-150 Lublin, ul. Bursaki 19A złożył ofertę nr 6 w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego pn.: Utworzenie zbiorów danych przestrzennych BDOT500 i GESUT dla jednostki ewidencyjnej Cyców – opracowania zasadniczej numerycznej mapy wektorowej, Nr sprawy IPR.272.4.3.2017.
W toku badania ofert w ocenie Zamawiającego zaoferowana przez Wykonawcę GGPS Sp. z o.o. cena wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego. Zaoferowana przez Wykonawcę całkowita cena oferty jest niższa o ponad 50% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert.
W związku z czym Zamawiający wezwał pismem z dnia 19.05.2017r. Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie:
1)oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (tj. Dz. U. z 2017r., poz. 847);
2)pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów;
3)wynikającym z przepisów prawa pracy i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
4)powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Zamawiający wezwał w piśmie Wykonawcę do przedstawienia szczegółowej kalkulacji ceny ofertowej, uwzględniającej powyższe aspekty wraz
z dowodami. Zgodnie z zapisem art. 90 ust. 2 ustawy Pzp obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie przedstawił żadnych wyjaśnień ani dowodów przedstawiających,
iż zaoferowana cena nie jest rażąco niska. Natomiast Wykonawca poinformował Zamawiającego, że w złożonej ofercie wystąpił błąd pisarski w podanej cenie. Zamiast oferowanej kwoty 79 335,00 zł powinno być 179 335,00 zł i w tej cenie zostały zawarte wszystkie niezbędne koszty do wykonania zamówienia.
Oczywistą omyłką pisarską, zdaniem Sądu Okręgowego w Gdańsku z dnia 27 czerwca 2008 r., sygn. akt XII Ga 206/08 , jest niezamierzona niedokładność nasuwająca się każdemu, bez przeprowadzania dodatkowych ustaleń. Może to być błąd literowy, widoczne niezamierzone opuszczenie wyrazu, czy inny błąd, wynikający z przeoczenia lub innej wady procesu myślowo-redakcyjnego, a niespowodowany uchybieniem merytorycznym. Oczywistą omyłką pisarską jest nie tylko taka omyłka, która wynika z treści formularza ofertowego, ale również taka, którą zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej można zidentyfikować na podstawie porównania pozostałych dokumentów stanowiących treść oferty (sygn. akt KIO/UZP 265/08). Istotne jest przy tym, żeby w wyniku poprawienia oczywistej omyłki pisarskiej nie zmieniła się treść oferty rozumianej jako treść oświadczenia woli wykonawcy. Omyłki natury pisarskiej w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp muszą mieć charakter oczywisty, a zatem muszą być widoczne od razu. Fakt ich popełnienia musi niejako „narzucać się” odbiorcy oświadczenia.
Wniosku takiego nie można było wyprowadzić na podstawie analizy przedmiotowej oferty, ponieważ Wykonawca podał cenę oferty netto, z której prawidłowo wyliczył wartość podatku VAT. Cena oferty brutto (podana prawidłowo liczbą i słownie) stanowi prawidłowe wyliczenie sumy ceny netto i wartości podatku VAT. W związku z czym Zamawiający przyjmuje zaoferowaną cenę jako wiążące Wykonawcę oświadczenie woli.
Zamawiający mając powyższe na względzie w związku z brakiem wyjaśnień, co jednocześnie potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – odrzuca ofertę nr 6 złożoną przez GGPS Sp. z o.o. 20-150 Lublin, ul. Bursaki 19A
Uzasadnienie prawne:
Podstawą prawną podjętej decyzji jest art. 89 ust.4 w związku z art. 90 ust.3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) – oferta nr 6, złożona przez Wykonawcę: GGPS Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, ul. Bursaki 19A ,zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia – oraz Kodeks Cywilny.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp wybranego Wykonawcę zapraszamy do podpisania umowy w terminie 01.06.2017r. do siedziby Starostwa Powiatowego w Łęcznej ul. Al. Jana Pawła II 95A pok.9.
Przed podpisaniem umowy wybrany do realizacji zamówienia Wykonawca zobowiązany jest wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy
w wysokości 3% ceny całkowitej podanej w ofercie. Wymagania dotyczące wniesienia należytego zabezpieczenia umowy określono w dziale XII SIWZ.
Środki ochrony prawnej: Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2015 r.. poz. 2164 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
OGŁOSZENIE O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
dot. zamówienia: UBEZPIECZENIE MAJĄTKU I INNYCH INTERESÓW
POWIATU ŁĘCZYŃSKIEGO WRAZ Z JEDNOSTKAMI ORGANIZACYJNYMI
I INSTYTUCJAMI KULTURY:
Część I: Ubezpieczenia majątku i odpowiedzialności cywilnej Powiatu Łęczyńskiego wraz z jednostkami organizacyjnymi i instytucjami kultury.
Część II: Ubezpieczenie pojazdów mechanicznych Powiatu Łęczyńskiego wraz z jednostkami organizacyjnymi i instytucjami kultury.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę: 302 443,00 złotych brutto
Część I: Ubezpieczenia majątku i odpowiedzialności cywilnej Powiatu Łęczyńskiego wraz z jednostkami organizacyjnymi i instytucjami kultury – 211 193,00 zł brutto
Część II: Ubezpieczenie pojazdów mechanicznych Powiatu Łęczyńskiego wraz z jednostkami organizacyjnymi i instytucjami kultury – 91 250,00 zł. brutto
Zamawiający dokonując zmian w budżecie zabezpieczył środki na realizację części II zamówienia.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia najkorzystniejszą ofertę złożoną przez:
Część I: InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group I Oddz. Lublin, ul. Zamojska 47, 20-102 Lublin, za cenę 77 532,00złotych brutto;
Część II: Concordia Polska Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych ZWCz „Roztocze”, ul. Wojciechowska 7F, 20-704 Lublin, za cenę 140 436,00 zł brutto.
1.Uzasadnienie wyboru: wybrane oferty w poszczególnych zadaniach są ważne, nie podlegają wykluczeniu ani odrzuceniu, spełniają wymagania określone w SIWZ przez Zamawiającego i są najkorzystniejsze. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
W prowadzonym postępowaniu złożono 3 następujące oferty:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcyPunkty w kryterium „Cena”Punkty w kryterium klauzule preferowane ubezpieczeniaSuma punktów
Część ICzęść II
1.RESO Europa Service Sp. z o.o.
ul. Innowacyjna 1, 16-400 Suwałki (działający w imieniu Balcia Insurance SE)-68,89Brak złożonej oferty na część I
4 pkt część II- 72,89
2.InterRisk Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. Vienna Insurance Group I Oddz. Lublin, ul. Zamojska 47, 20-102 Lublin85-6,15 pkt część I
Brak złożonej oferty część II- 91,15
3.Concordia Polska Towarzystwo Ubezpieczeń Wzajemnych ZWCz „Roztocze”, ul. Wojciechowska 7F, 20-704 Lublin-90Brak złożonej oferty na część I- 0 pkt część II – 90
Warunki preferowane ubezpieczenia – punktacja ofert:
„UBEZPIECZENIE MAJĄTKU I INNYCH INTERESÓW
POWIATU ŁĘCZYŃSKIEGO WRAZ Z JEDNOSTKAMI ORGANIZACYJNYMI
I INSTYTUCJAMI KULTURY”
CZĘŚĆ I ZAMÓWIENIA
Numer oferty2
InterRisk TU S.A.
Warunki preferowaneAkceptacjaPunkty
Przyjęcie ryzyka katastrofy budowlanej z obligatoryjnym podlimitem do wysokości sum ubezpieczenia przedmiotu ubezpieczenia – 7 punktów
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli przezornej sumy ubezpieczenia – 7 punktów
Tak / Nie7
Przyjęcie podanej klauzuli aktów terroryzmu – 4 punkty
Tak / Nie4
Przyjęcie podanej klauzuli wyrównania sumy ubezpieczenia – 3 punkty
Tak / Nie3
Przyjęcie podanej klauzuli pokrycia kosztów naprawy uszkodzeń powstałych w mieniu otaczającym – 4 punkty
Tak / Nie4
Przyjęcie podanej klauzuli zmiany lokalizacji odbudowy – 5 punktów
Tak / Nie5
Przyjęcie podanej klauzuli pokrycia strat dodatkowych – 5 punktów
Tak / Nie0
Zwiększenie obligatoryjnego limitu odpowiedzialności
w ubezpieczeniu czystych strat finansowych (m.in. w związku
z wydaniem lub niewydaniem decyzji administracyjnych lub aktów normatywnych) z 200 000,00 zł do sumy 500 000,00 zł na jeden
i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe – 7 punktów
Tak / Nie7
Rozszerzenie zakresu ubezpieczenia o szkody wyrządzone umyślnie, z podlimitem 100 000,00 zł na jeden i wszystkie wypadki ubezpieczeniowe –
7 punktówTak / Nie0
Przyznanie ubezpieczającemu prawa do uzupełniania sumy gwarancyjnej po wypłacie odszkodowania, według stawki zgodnej ze złożoną ofertą – 7 punktówTak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli 168 godzin – 3 punktyTak / Nie0
Zniesienie franszyzy integralnej – 3 punktów
Tak / Nie3
Rozszerzenie zakresu ochrony o szkody spowodowane atakiem hakerskim lub w wyniku innych cyberprzestępstw – do limitu
w wysokości 100 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia
w każdym okresie ubezpieczenia – 5 punktów
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli funduszu prewencyjnego – 5 punktów
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli uznania okoliczności – 3 punkty
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli zmiany wielkości ryzyka – 3 punkty
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli wypłaty bezspornej części odszkodowania –
3 punkty
Tak / Nie3
Przyjęcie podanej klauzuli automatycznego pokrycia konsumpcji sumy ubezpieczenia w ubezpieczeniu mienia systemem pierwszego ryzyka –
4 punkty
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli automatycznego pokrycia bez naliczania dodatkowej składki przy wzroście sumy ubezpieczenia do 10% – 7 punktów
Tak / Nie0
Zwiększenie limitu odpowiedzialności w ryzyku kradzieży zwykłej do sumy 30 000,00 zł na jedno i wszystkie zdarzenia w każdym okresie ubezpieczenia (limit wspólny dla ubezpieczenia mienia i sprzętu elektronicznego od wszystkich ryzyk) – 3 punkty
Tak / Nie0
Zniesienie franszyzy integralnej– 5 punktów
Tak / Nie*5
x41 x 0,15
Razem pkt
6,15 pkt
Warunki preferowane ubezpieczenia – punktacja ofert:
„UBEZPIECZENIE MAJĄTKU I INNYCH INTERESÓW
POWIATU ŁĘCZYŃSKIEGO
WRAZ Z JEDNOSTKAMI ORGANIZACYJNYMI I INSTYTUCJAMI KULTURY”
CZĘŚĆ II ZAMÓWIENIA
Numer oferty
1.RESO EUROPA SERVICE (działający w imieniu Balcia Insurance SE)3
CONCORDIA POLSKA TUW
Warunki preferowaneAkceptacjaPunktyAkceptacjaPunkty
Uznanie za szkodę częściową uszkodzenie ubezpieczonego pojazdu w takim zakresie, że koszt jego naprawy nie przekracza 80% jego wartości rynkowej na dzień ustalania odszkodowania – 20 punktów
Tak / Nie20
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli szkody całkowitej – 20 punktów
Tak / Nie20
Tak / Nie0
Przyjęcie odpowiedzialności za szkody z ubezpieczenia Auto Casco powstałe podczas kierowania pojazdem w stanie nietrzeźwości albo po spożyciu alkoholu, lub pod wpływem środków odurzających, substancji psychotropowych lub środków zastępczych w rozumieniu przepisów o przeciwdziałaniu narkomanii – 20 punktów
Tak / Nie0
Tak / Nie0
Przyjęcie gwarantowanej sumy ubezpieczenia w każdym rocznym okresie ubezpieczenia – 15 punktów
Tak / Nie0
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli ubezpieczenia pojazdu niezabezpieczonego – 15 punktów
Tak / Nie0
Tak / Nie0
Przyjęcie podanej klauzuli funduszu prewencyjnego w wysokości 5% płaconej składki – 10 punktów
Tak / Nie0
Tak / Nie0
x40 x 0,1x
Razem pkt
40
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie zostały odrzucone oferty.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt. 2 wybranych wykonawców w zakresie części I i części II zapraszamy do podpisania umowy w terminie -05.04.2017r. na godz. 10:00 do pokoju nr 9 w siedzibie Starostwa Powiatowego w Łęcznej.
Środki ochrony prawnej Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( t.j Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) – pkt 19 w SIWZ „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
dot.: sukcesywne dostawy do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej artykułów spożywczych i mleczarskich, według podziału na 2 zadania.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 199 000,00 złotych brutto, w tym na poszczególne zadania:
1)Zadanie nr 1 art. spożywcze, CPV: 15800000-6, 15872200-3; – kwota 123 000,00 zł. brutto
2)Zadanie nr 2 art. rolno-spożywcze, CPV: 15331000-7; – kwota 76 000,00 zł. brutto
Zamawiający w ramach budżetu jednostki zwiększył kwotę przeznaczoną na realizację przedmiotu zamówienia w zakresie zadania nr 1- art. spożywcze do wysokości kwoty najkorzystniejszej oferty.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu wybrano do realizacji zamówienia oferty wg. zadań:
Zadanie nr 1 – art. spożywcze – Firma ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna, cena oferty – 142 769,87 zł. brutto;
Zadanie nr 2 – art. mleczarskie – Firma SOLIDEZ Sp. z o.o. ul. Bukowa 2, Turka, 20-258 Lublin, cena oferty – 74 059,44 zł. brutto;
1.Uzasadnienie wyboru: wybrane oferty w poszczególnych zadaniach są ważne, nie podlegają odrzuceniu, spełniają wymagania określone
w SIWZ przez Zamawiającego i są najkorzystniejsze. Podstawą prawną dokonanego wyboru jest art. 91 ust. 1 Prawo zamówień publicznych oraz Kodeks Cywilny.
2.W prowadzonym postępowaniu złożono 5 ofert, w tym na zadanie nr 1- art. spożywcze – 2 oferty, na zadanie nr 2- art. mleczarskie – 3 oferty.
3.W wyniku oceny ofert i po uwzględnieniu poprawek omyłek rachunkowych punktacja ofert przedstawia się następująco:
Numer ofertyFirma (nazwa) lub nazwisko oraz
adres wykonawcy
Punktacja w kryterium „cena”
Zad. Nr 1 Zad. Nr 2 Łączna punktacja oferty
1.Spółdzielnia Mleczarska BIELUCH w Chełmie 22-100 Chełm, ul. Chemiczna 4- 95,34 pkt. Zad.2 – 95,34 pkt.
2.ARPOS Sp. J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna 100 pkt. – Zad.1 – 100 pkt.
3.Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastkówoferta odrzucona 91,09 pkt. Zad.2- 91,09 pkt.
4.SOLIDEZ Sp. z o.o. ul. Bukowa 2, Turka, 20-258 Lublin
100 pkt. Zad.2- 100 pkt.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu nie został wykluczony żaden wykonawca.
Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 Prawa zamówień publicznych Zamawiający informuje, że w prowadzonym postępowaniu odrzucono ofertę nr 3 na podstawie art. 89 ust.1 pkt.6 – oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Wykonawca – Almax-Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków, w złożonej ofercie na zadanie nr 1- artykuły spożywcze w formularzu szczegółowym oferty w pozycji Nr 178 Tuńczyk kawałki w oleju sojowym 170g(…) – nie wskazał stawki podatku VAT podając jednocześnie w kolumnie „wartość VAT” kwotę 0,00 zł.
Zamawiający w rozdziale III SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia po modyfikacji pkt.14 zapisał: ”Zamawiający wymaga, aby Wykonawca wskazał
w ofercie stawki podatku VAT obowiązujące na dany asortyment. W przypadku zmian w stawkach podatku VAT w trakcie obowiązywania umowy, przewiduje się zmiany umowy w tym zakresie.” Obowiązkiem Wykonawcy było zatem podanie właściwej stawki podatku VAT. Wykonawca
w formularzu szczegółowym oferty w poz. 178- Tuńczyk kawałki w oleju sojowym 170g(…) nie wskazał żadnej stawki podatku VAT, natomiast
w kolumnie „wartość VAT” określił na kwotę 0,00 zł i tak ustalony podatek VAT uwzględnił w cenie ofertowej brutto.
Przy uwzględnieniu ww. danych zawartych w ofercie Wykonawcy oczywistym jest że kwota 0,00 zł może być wynikiem przyjęcia przez Wykonawcę jedynie stawki VAT 0 % lub „zw”, jednakże w ocenie Zamawiającego taka stawka podatku VAT jest nieprawidłowa.
Wykonawca, wezwany w trybie art. 87 ust 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień co do treści oferty, potwierdził, że złożona przez niego oferta zawiera
błędnie ustaloną kwotę VAT, co nastąpiło poprzez nieusuwalny błąd oferty w postaci braku wpisania stawki VAT.
Ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne,
a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Kwota podatku VAT jest zaś istotnym elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert.
W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty, w przypadku zaś wystąpienia błędu w obliczeniu ceny, Zamawiający musi odrzucić ofertę.
Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego sygn. akt: III CZP 52/11 gdzie Sąd stwierdził, że „określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp jest obligatoryjne jednak tylko w przypadku, gdy stawka podatku została określona w SIWZ i tylko wtedy, gdy poprawienie takiej omyłki nie będzie powodować istotnej zmiany w treści oferty. W przypadku zaś, gdy w SIWZ nie została narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny a taka oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp”,
Biorąc powyższe pod uwagę, należało stwierdzić, że Wykonawca w złożonej ofercie dokonał obliczenia ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług, co stanowi błąd w obliczeniu ceny. Zaistniały błąd nie podlega poprawie, Zamawiający nie może powołać się na art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i poprawić ową niezgodność jako omyłkę niepowodująca istotnych zmian w treści oferty i odrzuca złożoną ofertę jako zawierającą błąd w obliczeniu ceny.
Zgodnie z zapisem art. 94 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp wybranych wykonawców zapraszamy do podpisania umowy po upływie 5 dni od daty powiadomienia, tj. w dniu 28.03.2017 do siedziby Starostwa Powiatowego w Łęcznej ul. Al. Jana Pawła II 95A p.9.
Środki ochrony prawnej: Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U z 2015 r.. poz. 2164 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
Dziękujemy za udział w przedmiotowym postępowaniu.
OGŁOSZENIE O ODRZUCENIU OFERT
I UNIEWAŻNIENIU POSTĘPOWANIA
Dotyczy zamówienia na sukcesywne dostawy do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej artykułów spożywczych, według podziału na 8 zadań:
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie tego zamówienia kwotę 523 800,00 złotych brutto,
w tym na poszczególne zadania:
1)Zadanie nr 1 art. spożywcze, CPV: 15800000-6, 15872200-3; – kwota 142 000,00 zł. brutto
2)Zadanie nr 2 art. rolno-spożywcze, CPV: 15331000-7; – kwota 22 000,00 zł. brutto
3)Zadanie nr 3 mięsa, wędliny, CPV:15119000-5, 15131130-5; – kwota 95 000,00 zł. brutto
4)Zadanie nr 4 drób, CPV: 15131500-0; – kwota 39 000,00 zł. brutto
5)Zadanie nr 5 pieczywo, CPV: 15811000-6; – kwota 37 000,00 zł. brutto
6)Zadanie nr 6 art. mleczarskie, CPV: 15500000-3 ; – kwota 89 300,00 zł. brutto
7)Zadanie nr 7 warzywa i owoce, CPV: 15300000-1; – kwota 72 500,00 zł. brutto
8)Zadanie nr 8 mrożonki, CPV: 15331170-9; – kwota 27 000,00 zł. brutto
Zamawiający w wyniku powtórzenia czynności badania ofert w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania 1 – art. spożywcze, mając na względzie postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 13 stycznia 2017r sygn.. akt: KIO 3/17 informuje:
I.Działając na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 3 i 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawa zamówień publicznych (tj. Dz.U. z 2015r. poz. 2164 ze zm.) Zamawiający odrzuca oferty:
1.ofertę nr 7 złożoną przez Arpos Sp.J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna, na podstawie art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) – oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
2.ofertę nr 11 złożoną przez Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków, na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) –treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Uzasadnienie:
1.Wykonawca Arpos Sp.J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, ul. Pasternik 8, 21-010 Łęczna w złożonej ofercie na zadanie nr 1 artykuły spożywcze w formularzu szczegółowym oferty w pozycji Nr 113 : Oregano (…)- podał niewłaściwą (nieistniejącą) stawkę podatku VAT w wysokości 7 %.
Zamawiający w Rozdziale XIX SIWZ pkt.6 zapisał: „ Wykonawca poda stawkę podatku VAT – w obowiązującej wysokości”. Obowiązkiem Wykonawcy było zatem podanie właściwej stawki podatku VAT.
Ze względu na zasadę równego traktowania wykonawców oraz zasadę uczciwej konkurencji oferty złożone w postępowaniu muszą być porównywalne, a więc obliczone z zastosowaniem tych samych reguł. Stawka podatku VAT jest zaś istotnym elementem kalkulacji ceny oferty, cena zaś zajmuje istotne miejsce wśród kryteriów oceny ofert.
Obowiązek weryfikacji stawki podatku od towarów i usług wypływa wprost także z przepisu art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp a także art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. W przypadku wystąpienia w ofercie innej niż pisarska i rachunkowa omyłki, powodującej niezgodność oferty ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia (SIWZ), niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, zamawiający musi dokonać poprawienia takiej oferty, w przypadku zaś wystąpienia błędu w obliczeniu ceny, Zamawiający musi odrzucić ofertę.
Powołując się na uchwałę Sądu Najwyższego sygn. akt: III CZP 52/11 gdzie Sąd stwierdził, że „określenie w ofercie ceny brutto z uwzględnieniem nieprawidłowej stawki podatku od towarów i usług stanowi błąd w obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek wystąpienia omyłki (art. 89 ust. 1 pkt 6 w związku z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp). Poprawienie stawki podatku VAT na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3) ustawy Pzp jest obligatoryjne jednak tylko w przypadku, gdy stawka podatku została określona w SIWZ
i tylko wtedy, gdy poprawienie takiej omyłki nie będzie powodować istotnej zmiany w treści oferty. W przypadku zaś, gdy w SIWZ nie została narzucona stawka podatku od towarów i usług, zastosowanie w ofercie nieprawidłowej stawki musi być uznane za błąd w obliczeniu ceny a taka oferta odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp”,
Biorąc powyższe pod uwagę, Zamawiający nie może powołać się na art. 87 ust. 2 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i poprawić ową niezgodność jako omyłkę niepowodująca istotnych zmian w treści oferty i odrzuca złożoną ofertę zawierającą cenę obliczoną z zastosowaniem nieprawidłowej (nieistniejącej) stawki podatku VAT.
2.Wykonawca Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna w złożonej ofercie na zadanie nr 1 – art. spożywcze w prowadzonym postępowaniu na sukcesywne dostawy do siedziby Powiatowego Zakładu Aktywności Zawodowej w Łęcznej artykułów spożywczych, według podziału na 8 zadań, w szczegółowym formularzu oferty zaoferował w pozycjach:
Lp.AsortymentPlanowana ilość jednostka miaryProdukt oferowany
1 Amoniak 20g, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy – 10sztAmoniak 40g
6 Biszkopty okrągłe. Opakowanie jednostkowe masa netto 150g. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy.20sztBiszkopty okrągłe 120g
13 Chrupka kukurydziana pałka 80g Skład: kaszka kukurydziana, sól. Opakowanie jednostkowe, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. PKWIU :15.61.33-53.1030sztChrupka Kukurydziana pałka 60g
33 Gorczyca 20 g Opakowanie jednostkowe – torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. Skład: ziarno gorczycy 100%20sztGorczyca 30g
37 Grzyby mun suszone 30g Skład :suszone grzyby mun. opakowanie jednostkowe- torby papierowe lub foliowe, przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy.35sztGrzyby mun 50g
46 Kakao „Decomoreno” o obniżonej zawartości tłuszczu kakowego od 10-12% 150g, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy.130sztKakao 'Celiko” 200g
50 Kasza kukurydziana 1kg Opakowanie jednostkowe torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy.10sztKasza kukurydziana 500g
57 Ketchup „Hellmans” 800g, opakowanie jednostkowe butelka plastikowa PET przeznaczony do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy. PKWIU; 15.87.12-30.1025sztKetchup 900g Develey
64 Koperek suszony 200g opakowanie jednostkowe, torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 m-cy od daty dostawy. Skład: koper suszony 100%15sztKoperek suszony 250g
71 Makaron „Lubella” różne rodzaje 500 g, opakowanie jednostkowe, różne formy: świderki, nitki, rurka, penne, kokardki, muszle. Skład: mąka makaronowa pszenna. Bez konserwantów, dopuszczalne środki barwiące kurkuma lub naturalny karoten. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesiące od daty dostawy. PKWIU: 15.85.11-50.003400sztMakaro Prima różne rodzaje 2kg
8 0 Marmolada różana 870g marmolada owocowa miękka o smaku różanym, sporządzono ze 100g owoców na 100g produktu. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU : 15.33.22-90.1010sztMarmolada różana 590g marmolada owocowa miękka o smaku różanym, sporządzono ze 100g owoców na 100g produktu.
99 Mleko w proszku „Krasnystaw” 400 g pełne zawartość tłuszczu min. 24% klasa I, pakowane w worek foliowy. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU 15.51.20-50.9230sztMleko w proszku „Mlekpol” 500g
117Papryka ostra 50g opakowanie jednostkowe, torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. Skład: papryka ostra mielona 100%30sztPapryka ostra 20g
122Pędy bambusa marynowane 225g. Opakowanie jednostkowe, puszka. Skład: pędy bambusa (60,7%), zalewa: woda. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy.35sztPędy bambusa marynowane425g
128Płatki jęczmienne błyskawiczne typu”Lubella”400g opakowanie jednostkowe, torby foliowe, lub papierowe wykonane z materiałów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU:15.61.33-33.12300sztPłatki jęczmienne błyskawiczne Spomet 500g
140Proszek do pieczenia opak. „Gellwe” 30g, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy150sztProszek do pieczenia opak.”Carum” 36g
143Przyprawa chilli 20 g, Skład :chili, może zawierać śladowe ilości zboża zawierającego gluten, jajek, soi, selera, sezamu, mleka (laktoza) i gorczycy.pakowanie jednostkowe, Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy 10sztPrzyprawa chilli 15g
177Słonecznik łuskany 200g, Opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy 60sztSłonecznik łuskany 100g
186Sos grzybowy 28g , torebka „Winiary” opakowanie jednostkowe, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. PKWIU : 15.89.11-00.0050sztSos grzybowy 35gtorebka „cykoria”
201Szparagi „Ole” 285 g. Opakowanie szklane, słoik z zakrętką. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy. PKWIU;10.39.17.015szt.Szparagi „Kier” 330g.
205Tymianek 100g Skład: ziele tymianku otarte. Opakowanie jednostkowe, torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy.3sztTymianek 50g
221Żurawina suszona 200g, opakowanie jednostkowe, torby foliowe przeznaczone do kontaktu z żywnością, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 m-cy od daty dostawy. PKWIU:30.12.1180sztŻurawina suszona 100g
Zamawiający w rozdz. III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt. 4 zapisał: „ Zamawiający dopuszcza możliwość zmiany gramatur uszczegółowionych w szczegółowych formularzach potrzeb poszczególnych zadań w przedziale ± 10% wielkości opakowania, po zmianie należy przeliczyć i zmienić odpowiednio proponowane ilości zamawianej pozycji artykułu.”
Wykonawca zatem miał obowiązek, przeliczyć ilości zaoferowanych produktów w ramach dopuszczalnej granicy + 10% .
W w/w pozycjach Wykonawca zaoferował produkty w gramaturach znacząco przekraczających dopuszczalną granicę zmiany gramatur nie przeliczając przy tym planowanych ilości produktów. Jednocześnie należy zaznaczyć, że Wykonawca w trakcie postępowania nie zwrócił się do Zamawiającego z zapytaniem o możliwość zmiany gramatur produktów.
W ocenie Zamawiającego oferta nie odpowiada treści SIWZ- nie przeliczając planowanych ilości poszczególnych produktów Wykonawca zmienił zakres przedmiotu zamówienia, do czego nie był uprawniony, na co Zamawiający nie wyraził zgody.
Zamawiający w opisanej wyżej sytuacji nie może samodzielnie dokonać korekty złożonej oferty i prosić o jej akceptację.
Ponadto Wykonawca w szczegółowym formularzu oferty w zakresie zadania 1 – art. spożywcze zaoferował produkty równoważne w pozycjach:
Lp.AsortymentPlanowana ilość jednostka miaryProdukt oferowany
12Cebula marynowana „Ole”, 290 g opakowanie jednostkowe, słoik szklany z zakrętką. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy.5sztCebula marynowana „Kier” 300g
21Czekolada „Wedel” 100g, nadziewana, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy.30sztCzekolada nadziewana 100g Amelia, DW
39Herbata ekspresowa „Minutka” po 100 szt., pakowana w pudełko papierowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy PKWIU: 15.86.13-00.20450sztHerbata expresowa „Chwilka” po 100szt
46Kakao „Decomoreno” o obniżonej zawartości tłuszczu kakowego od 10-12% 150g, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy.130sztKakao 'Celiko” 200g
57Ketchup „Hellmans” 800g, opakowanie jednostkowe butelka plastikowa PET przeznaczony do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy. PKWIU; 15.87.12-30.1025sztKetchup 900g Develey
58Ketchup pikantny/ łagodny „Kotlin”, „ Pudliszki” 1 kg, opakowanie jednostkowe butelka plastikowa PET przeznaczony do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy. PKWIU; 15.87.12-30.10150sztKetchup pikantny / łagodny REYPOL”1kg
62Koncentrat pomidorowy 30% ”Łowicz” , opakowanie jednostkowe masa netto 900g. Zawartość ekstraktu 30%. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU : 10.39.17.0700sztKoncentrat pomidorowy 30% „DRIPOL, masa netto 900g
65Kukurydza konserwowa „Vernet”, puszka 400g , po odsączeniu min 220g, produkt otrzymywany z ziarna kukurydzy cukrowej zalany roztworem cukru i soli kuchennej, utrwalony termicznie. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy PKWIU: 15.33.14-67.00250sztKukurydza konserwowa „Moja marka”puszka 400g , po odsączeniu min.220g
71Makaron „Lubella” różne rodzaje 500 g, opakowanie jednostkowe, różne formy: świderki, nitki, rurka, penne, kokardki, muszle. Skład: mąka makaronowa pszenna. Bez konserwantów, dopuszczalne środki barwiące kurkuma lub naturalny karoten. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesiące od daty dostawy. PKWIU: 15.85.11-50.003400sztMakaro Prima różne rodzaje 2kg
77Makaron spaghetti „Lubella” 400g, opakowanie jednostkowe. Skład: mąka makaronowa pszenna. Bez konserwantów, dopuszczalne środki barwiące kurkuma lub naturalny karoten. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesiące od daty dostawy. PKWIU : 15.85.12-35.1015sztMakaro Spaghetti 400g ROLPOT
78Margaryna „Bielska” 250g Zakłady Tłuszczowe „Bielmar” Sp z o.o. Bielsko-Biała do ciast i mas kremowych, zawartość tłuszczu 80%,pakowana w folię aluminiową, kostka. PKWIU: 15.43.10-30.90480sztMargaryna Palma 250g zawartość tłuszczu 80% Ajax
89Mąka pszenna Krupczatka” typ 450 1kg Opakowanie jednostkowe torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy10sztMąka pszenna typ450
99Mleko w proszku „Krasnystaw” 400 g pełne zawartość tłuszczu min. 24% klasa I, pakowane w worek foliowy. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU 15.51.20-50.9230sztMleko w proszku „Mlekpol” 500g
120Pasztet Podlaski 100g, Opakowanie jednostkowe, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3mc od daty dostawy. PKWIU;10.13.15.03800sztPasztet drobiowy 131g . Przeliczona ilość na 2801szt
128Płatki jęczmienne błyskawiczne typu”Lubella”400g opakowanie jednostkowe, torby foliowe, lub papierowe wykonane z materiałów przeznaczonych do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy. PKWIU:15.61.33-33.12300sztPłatki jęczmienne błyskawiczne Spomet 500g
140Proszek do pieczenia opak. „Gellwe” 30g, opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy150sztProszek do pieczenia opak.”Carum” 36g
157Przyprawa uniwesalna do potraw „Pakar” 1kg bez glutaminianu sodu, Składiki: sól, marchew,grys, cukier,lubczyk, cebula, pasternak, natka pietruszki, natka selera, pieprz czarny ryboflawina) Opakowanie jednostkowe, torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy260sztPrzyprawa uniwersalna do potraw 1 kg (bez glutaminianu sodu i konserwantów) Master Cook
179Sok 100% kartonik 0,2l jabłkowy typu „Hortex”. Sok jabłkowy 100% z zagęszczonego soku jabłkowego. Pasteryzowany Zawartość cukru do 10g/ 100ml. Opakowanie jednostkowe. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy600sztSok 100% kartonik 0,2l jabłkowy Cymes Pasteryzowany Zawartość cukru do 10g/100ml
183Sok pomarańczowy 100% typu „Tymbark” 1l, karton , Sok pomarańczowy 100% z zagęszczonego soku pomarańczowego. Pasteryzowany.40sztSok pomarańczowy 100% wosana 1l, Pasteryzowany
186Sos grzybowy 28g , torebka „Winiary” opakowanie jednostkowe, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. PKWIU : 15.89.11-00.0050sztSos grzybowy 35gtorebka „cykoria”
188Sos pieczarkowy 30g torebka „Winiary” opakowanie jednostkowe, okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. PKWIU : 15.89.11-00.0050sztSos pieczarkowy 32g, Cykoria
190Sos sałatkowy ogrodowy 700g Knorr opakowanie jednostkowe, torby foliowe lub papierowe przeznaczone do kontaktu z żywnością. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 mc od daty dostawy. Skład: przyprawy i zioła 11,8%, w tym zioła 7,5%90sztSos sałatkowy ogrodowy 700g Mr Cook
198Syrop „Herbapol” owocowy różne smaki 420 ml ,skład: cukier, syrop glukozowo-fruktozowy, woda, zagęszczony sok aroniowy, regulator kwasowości, kwas cytrynowy, 0,25% zagęszczonego soku owocowego o ekstrakcie ogólnym minimum 65%, zagęszczone soki z czarnej porzeczki i marchwi, wit.C. Opakowanie jednostkowe- butelka szklana. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesiące od daty dostawy PKWIU 10.89.19.0600sztSyrop Cymes” 430ml Skład syrop owocowy o ekstrakcie ogólnym minimum 65% bez barwników.
201Szparagi „Ole” 285 g. Opakowanie szklane, słoik z zakrętką. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 3 miesięcy od daty dostawy. PKWIU;10.39.17.015sztSzparagi „Kier” 330g.
204Tuńczyk sałatkowy kawałki w oleju 170g, opakowanie jednostkowe puszka metalowa. Okres przydatności do spożycia deklarowany przez producenta powinien wynosić nie mniej niż 6 miesięcy od daty dostawy. PKWIU:10.20.25.090sztTuńczyk sałatkowy w oleju 170g
Zamawiający w rozdz. III SIWZ Opis przedmiotu zamówienia pkt. 11 zapisał:
„Zamawiający dopuszcza możliwość przedstawienia w ofercie asortymentu równoważnego (innego niż podany „z nazwy” przez Zamawiającego w formularzu ofertowym. Zaproponowane przez Wykonawców w ofercie produkty równoważne muszą posiadać minimalne parametry techniczne (jego rodzaj, konsystencja i skład surowcowy produktu itp.), a także posiadać cechy jakościowe (normy polskie, dopuszczone do stosowania gastronomicznego środki konserwujące i barwiące itp.) i walory spożywcze (skład, smak, zapach, barwa itp.) nie gorsze niż produkty wymienione przez Zamawiającego. Wykonawca, który w ofercie powoła się na zastosowanie produktów równoważnych opisywanych
w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, jest obowiązany wykazać, że oferowane przez niego produkty spełniają wymagania określone przez Zamawiającego, poprzez wpisanie nazwy produktu równoważnego w szczegółowym formularzu potrzeb danego zadania stanowiący integralny załącznik do formularza oferty (załącznik nr 1 do SIWZ).”
oraz w pkt.2 tego samego rozdziału:
„Wykonawcy, którzy zaproponują artykuły równoważne do opisanych w szczegółowych załącznikach potrzeb danego zadania muszą dołączyć do oferty karty produktu lub inny dokument, z którego bezsprzecznie wynikać będzie zgodność produktu do opisanego
w szczegółowym załączniku potrzeb danego zadania.”
Wykonawca w swojej ofercie, oferując produkty równoważnie, nie załączył do żadnej z w/w pozycji karty produktu ani innego dokumentu, z którego wynikałoby spełnienie warunku równoważności oferowanego produktu.
Zamawiający zwrócił się do Wykonawcy pismem z dnia 06.02.2016r z prośbą o wyjaśnienia treści złożonej oferty. W wyznaczonym przez Zamawiającego terminie Wykonawca nie odpowiedział na prośbę złożenia wyjaśnień treści złożonej przez siebie oferty.
Mając powyższe na uwadze oferta zostaje odrzucona na podstawie zapisu art. 89 ust.1 pkt.2 ustawy Pzp.
II.Unieważnia się postępowanie w zakresie zadania 1 – artykuły spożywcze.
Podstawą prawną podjętej decyzji jest art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.) – w przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania 1- artykuły spożywcze, nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu – oraz Kodeks Cywilny.
Uzasadnienie:
W przedmiotowym postępowaniu w zakresie zadania nr 1 – artykuły spożywcze wpłynęły 2 oferty:
Oferta nr 7 – złożona przez Arpos Sp.J. Beata Mazurek, Marek Ogórek, ul. Pasternik 8,
21-010 Łęczna, którą Zamawiający odrzucił na podstawie na podstawie art. 89 ust.1 pkt.6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) – oferta zawiera błąd w obliczeniu ceny.
Oferta nr 11 – złożona przez Almax- Dystrybucja Sp. z o.o. Panieńszczyzna, 21-002 Jastków, którą Zamawiający odrzucił na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164
z późn. zm.) –treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Mając powyższe na uwadze Zamawiający unieważnia postępowanie w zakresie zadania nr 1 – art. spożywcze na podstawie art. 93 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2015r. poz. 2164 z późn. zm.)
III.Środki ochrony prawnej: Od niniejszej decyzji przysługują środki ochrony prawnej określone w ustawie z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 z późn. zm.) – dział VI „Środki ochrony prawnej”.
